Svar på artiklen: »Postbud på straffeaktion«

LÆSERBREV: Når jeg læser artiklen »Postbud på Straffeaktion« (artikel bragt den 15. september), er der nogle ting der springer mig i øjnene:

Nr. 1: Artiklen er ikke objektivt skrevet, men derimod meget subjektivt skrevet, da Bjarne Nilsson skriver: »Post Danmarks lidt slørede definition af begrebet kundeservice«. Bjarne Nilsson antyder således her, at Post Danmark ikke er kundevenlige, og at begrebet kundeservice er noget, Post Danmark slet ikke ved hvad er. Han fortsætter imidlertid ufortrødent: »Det er Algy jensen, Skibelundvej 32 og hans naboer, der har haft nærkontakt med det koleriske postbud«. For de læsere, der ikke er 100% klar over, hvad kolerisk betyder, lyder definitionen fra Politikens Nudanske Ordbog, at koretisk betyder hidsig/opfarende.

Nr. 2: Ikke et eneste sted i artiklen fremgår det, at Bjarne Nilsson selv har truffet det postbud, han kalder kolerisk, hvorfor jeg vil mene, at Bjarne Nilsson ikke er i stand til at bedømme, om postbuddet er kolerisk eller ej. Han har imidlertid fået en kommentar fra postmester Henrik Nielsen, men denne udtaler sig heller ikke om, hvorvidt postbuddet er kolerisk eller ej.

Nr. 3: Bjarne Nilsson er tilsyneladende heller ikke klar over, hvad forskellen på ental og flertal er, idet han i den sidste af de anførte passager fra artiklen skriver: »Det er Algy Jensen, Skivelundvej 32, og hans naboer, der har haft nærkontakt med det koleriske postbud«. Der bliver KUN nævnt én nabo, der også har haft kontakt med postbuddet, og der burde have stået »nabo« og ikke »naboer«, skal vi vælge at tro, at dette blot er en fejl fra Bjarne Nilssons side, eller prøver han bevidst at blæse sagen op for at få læserne til at tro, at der er flere end blot to personer, der har haft klager over postbuddet?

Nr. 4: Det synes ikke at fremgå, at Bjarne Nilsson er vidende om, at der er noget, der hedder god presseskik, ej heller synes han at være klar over, at der i straffeloven §§ 267-268 er bestemmelser, der omhandler injurier og bagvaskelser.

Post Danmark har valgt at give medarbejderne mundkurv på. Faktisk kan det siges på denne måde: Ti stille eller sig op. Må jeg i denne anledning have lov til at afsløre min identitet: Tia Andersen, lørdagsafløser hos Post Danmark i Bjerringbro, og jeg har sagt op. Jeg mener, at dette er tidspunktet, hvor vi skal tale, ikke tie (lad mig dog understrege, at jeg havde sagt op inden denne sag).

Den snu læser har nu fundet ud af, at jeg så må kende det omtalte postbud, hvilket er korrekt. Jeg kender det omtalte postbud, og jeg betragter ham som mere end en kollega, han er en ven. Det anføres i artiklen, at han er »kolerisk«. Hvis Bjarne Nilsson havde mødt postbuddet, ville han vide, at kolerisk er det sidste, han er. Jeg har arbejdet sammen med ham ca. 37 timer om ugen i hele sommerferien, og ikke på et tidspunkt har jeg oplevet ham som hverken hidsig eller opfarende, så jeg har svært ved at tro på, at dette skulle være tilfældet overfor vore kunder.

Jeg vil ikke lægge skjul på, at ja, det pågældende postbud har brudt færdselsloven ved at køre på fortovet, men må jeg i denne anledning opfordre alle til at kigge ud ad vinduet og spotte et by postbud, der ikke cykler på fortovet en eneste gang i løbet af dagen? Og jeg vil også gerne opfordre alle til at tænke sig om og spørge sig selv, om ikke de selv har kørt (i hvert fald på cykel) på fortovet, og jeg vil også gerne opfordre til, at man næste gang, man køre i bil, lige tjekker en gang: Hvor hurtig må jeg køre her ( og hvor hurtigt kører jeg rent faktisk)? Har jeg sele på? Taler jeg i telefon? o.s.v. Jeg tror, at minimum 97% vil vide, at de selv har brudt færdselsloven gentagne gange. Dette er ikke et undskyldende moment overhovedet, for ja, det er ulovligt at køre på fortovet, og det er vi alle (også postbudene) godt klar over!

Postbuddet bliver ikke nævnt ved navn på et eneste tidspunkt i artiklen, men dette er uden betydning (også i forhold til straffelovens § 267), da man ikke på et eneste tidspunkt er i tvivl om, hvem der er tale om, da der kun er ét ungt, mandligt postbud i Bjerringbro, der jævnligt kører på scooter. Jeg oplever denne artikel som en personlig hetz imod postbuddet, idet artiklen i det store hele er usand, og de få ting, der er sande, er stærkt overdrevet.

Og lad mig med det samme slå fast: Den personlige hetz er i den grad lykkedes! Artiklen blev bragt den 15. september, og da jeg mødte postbuddet på arbejde den 17., var det en trist fornøjelse! I den tid, vi har arbejdet sammen, har han altid været glad og smilende, og han har altid lavet en masse pjat. Den tidligere udgave af dette postbud var fuldstændig væk. Kunne dette hænge sammen med, at han siden artiklens offentliggørelse har følt sig personligt forfulgt og ikke har kunnet sove ordentligt om natten? Det tror jeg.

Jeg vil ikke sænke mig selv ned på artiklens niveau, så derfor vil jeg ikke fortælle, at en person boende på Skibelundvej, har afskåret postbudet vejen med sin bil ikke kun én gang, men flere gange. Hvis ikke dette skal betragtes som en personlig hetz, ved jeg ikke, hvad det skal.

Jeg synes det er utrolig dårlig journalistik, at Bjarne Nilsson ikke har kontaktet vedkommende postbud og bedt om sagen fra hans synsvinkel. Det, at han ikke inddrager postbudet, viser jo blot endnu en gang, at artiklen ikke er objektiv og efter min personlige mening også, at Bjarne Nilsson kun er interesseret i at vise sagen fra den ene side og ikke have hele sandheden med. Med andre ord: Han er kun ude på at blæse denne sag op til noget, den ikke er!

Lad mig til sidst henvende mig til dig, kære læser: Tror du, at hvis indholdet i artiklen »Postbud på straffeaktion« var sandt, at postbudet så ville blive fyret? Jeg kan fortælle dig, at på trods af, at han har været til en medarbejdersamtale, er han ikke blevet fyret, netop fordi indholdet i det store hele er usandt, men han føler sig så personligt forfulgt, at han, sidst jeg talte med ham, overvejede at sig op.

Jeg håber, mit læserbrev vil gøre læserne af »Postbud på straffeaktion« kritiske og stille endnu flere spørgsmålstegn til artiklen, end jeg har gjort her.