Annonce
Viborg

Imperiet i Jyllands hjerte

76-årige Bent A. Nielsen opbyggede et dæk- og gummiimperium i Viborg. For 10 måneder siden fik han ved Retten i Viborg seks års fængsel for mandatsvig og bedrageri. Hans revisor, 55-årige Bjarne Nielsen, fik ved samme lejlighed tre års fængsel for medvirken til bedrageri. Nu er ankesagen begyndt i Vestre Landsret i Viborg.

.

Annonce

1. Dommen

Den 4. april 2019 blev den 76-årige Bent A. Nielsen og den 55-årige Bjarne Nielsen ved Retten i Viborg idømt hårde fængselsstraffe i en af årets helt store sager om økonomisk kriminalitet. Straffen lød på seks års fængsel til Bent A. Nielsen og tre års fængsel til Bjarne Nielsen. Begge de dømte ankede på stedet dommene, og Vestre Landsret indledte tirsdag - 10 måneder efter dommen i byretten - ankesagen.

2. Livsværk

Bent A. Nielsen opbyggede helt tilbage i 1970'erne i Viborg en virksomhed, som baserede sig på gummi. Først med de kendte "Viborg-dæk", men senere begyndte den driftige erhvervsmand, der havde baggrund i dagbladsbranchen, at forarbejde gamle bildæk. Virksomheden Genan (genanvendelse) var født. Pensionsselskabet PKA købte sig ind i virksomden. Først med en ejerandel på 20 procent, senere med 48 procent.

Virksomheden voksede blandt andet med fabrikker i Tyskland.

Bent A. Nielsen indgik i 2005 en aftale med Genans bestyrelse, der sikrede hovedaktionæren (Bent A. Nielsen) mulighed for at låne såkaldt fri likviditet i Genan. Disse penge måtte han ifølge aftalen selv spekulere med mod at sikre Genan en rente på seks procent. Bent A. Nielsen kaldte sit selskabet BAN International.

Dette lån er et af de afgørende punkter i den straffesag, som mange år efter begyndte ved Retten i Viborg.

3. Betalt?

I første halvdel af 2010'erne lavede Bent A. Nielsen en stor udviklingsplan for Genan. Han ønskede blandt andet at sætte sig på det amerikanske marked. Store og avancerede fabrikker skulle bygges.

Virksomheden ville gerne samle sine mange mindre lån. I første omgang gav FIH Erhvervsbank et midlertidig lån, og i 2013 lykkedes det Bent A. Nielsen at indgå en låneaftale på godt en milliard kroner med et større konsortium med Danske Bank i spidsen.

Forudsætningen, for at lånet kunne gives, var, at Bent A. Nielsen havde indfriet sit mellemværende mellem sit private selskab BAN International og Genan Gruppen GmbH. Det lød på daværende tidspunkt på 420 millioner kroner.

4. Revisorerklæring

Bent A. Nielsens revisor Bjarne Nielsen skrev en erklæring, hvoraf det fremgik, at BAN International ikke havde noget mellemværende med Genan Gruppen GmbH.

Det var også korrekt. Bent A. Nielsen havde imidlertid ikke betalt pengene til Genan Gruppen med flyttet mellemværendet over i et andet Genan-selskab (Genan Business & Development).

Ansatte fra bankerne vidnede i byretten for et års tid siden, og over én kam lød de fra vidneskranken, at bankerne ikke i deres vildeste fantasi kunne forestille, at pengene ikke var betalt tilbage. Altså ydede de det milliardstore lån i sikker forvisning om, at Bent A. Nielsen ikke skyldte penge i noget Genan-selskab.

Hvilket han altså gjorde.

Dette forhold er "bedrageri-forholdet". Dommen mod Bent A. Nielsen altså for at have begået bedrageriet, dommen mod Bjarne Nielsen for at have medvirket til det.

5. Ombygning og arveforskud

Bent A. Nielsen blev også dømt for at have begået mandatsvig for godt 70 millioner kroner. Mandatsvig handler dybest set om, at man bruger andres penge til noget, de ikke skal bruges til. I det konkrete tilfælde lød dommen på, at Bent A. Nielsen i en årrække samlet set havde købt blandt andet ejerlejlighed, ombygget sommerhus samt givet sine børn arveforbud for "Genan-penge". Bent A. Nielsen hævede i retten i Viborg, at Genans penge også var hans penge.

Den opfattelse delte byretten ikke.

6. Kollaps

I 2014 begyndte korthuset at ryste, da whistleblowere fortalte revisionsfirmaet Deloitte (hvor Bjarne Nielsen var partner), at der var noget galt med selskabet regnskaber.

Selskabet satte en større undersøgelse i gang. Den mundede kort fortalt ud i, at virksomheden i grove træk intet var værd.

PKA mener at have tabt i omegnen af en milliard kroner, og Deloitte har måttet betale en halv milliard kroner i erstatning for selskabets rolle i sagen.

Annonce
Annonce
Annonce
Annonce
Annonce
Forsiden netop nu
Viborg For abonnenter

For fem år siden ville Apple-jublen ingen ende tage: Der blev sået, men er der også blevet høstet?

Annonce